Защита выпускной квалификационной работы (рекомендации)
Материал из MachineLearning.
м |
м (категория) |
||
| Строка 134: | Строка 134: | ||
* [[Поготовка презентаций (рекомендации)]] | * [[Поготовка презентаций (рекомендации)]] | ||
| - | |||
[[Категория:Рекомендации для студентов]] | [[Категория:Рекомендации для студентов]] | ||
Версия 19:47, 20 сентября 2008
|
Приведённые ниже рекомендации адресованы студентам, готовящемся к защите ВКР — выпускных квалификационных работ (дипломных работ, бакалаврских и магистерских диссертаций).
Этапы выполнения работы
Выпускная работа — это научное исследование в миниатюре. Результат ВКР не обязан быть значительным научным достижением; тем не менее, автор должен продемонтрировать способность провести своё исследование самостоятельно и добросовестно, от постановки задачи до написания отчёта.
- Ознакомление с проблемой, чтение литературы
ВКР должна иметь вводный раздел, в котором обосновывается актуальность решаемой задачи, анализируются недостатки существующих подходов и вкратце описываются основные идеи предлагаемого подхода.
- Теоретическое исследование
В нашей области желательно, чтобы ВКР имела теоретический раздел, включающий формулировки и доказательства новых теорем, желательно, с примерами, облегчающими понимание абстрактных математических результатов.
- Практическое исследование
Предполагается проведение численных экспериментов на реальных или модельных задачах. В работе должны быть описаны условия, результаты и интерпретации всех экспериментов. Детали программной реализации, тестирования и отладки приводить не принято.
- Оформление текста работы и презентации
Проверяется умение будущего дипломированного специалиста изложить результаты своей работы как в форме писменного отчёта, так и в форме короткого устного доклада.
Расхожие заблуждения
Студенты часто по неопытности полагают, что «большие дяди» заставляют их играть в бессмысленную формальную игру. Однако практически все общепринятые формальные требования, касающиеся выполнения и оформления ВКР, имеют вполне логичные объяснения, которые легко осознать и понять.
- Зачем нужны формальности?
Зачем писать аннотацию, введение, заключение, список литературы, если основная задача и так уже успешно решена? Во-первых, все научные статьи и большинство технических отчётов пишутся по такой схеме. Она позволяет понять работу сначала на уровне «общих идей», затем, при необходимости, на уровне деталей. Студент должен продемонстрировать, что он также владеет этим жанром. Во-вторых, это здорово помогает осмыслить результаты и научиться о них рассказывать.
- Зачем стараться?
Еще одно расхожее заблуждение: «зачем стараться, если все равно никто читать не будет». Неправда. Если хорошо написано, то читать будут. Хорошо написанная ВКР может послужить стартовой площадкой для написания настоящей научной статьи.
Проверка орфографии, знание русской пунктуации и полиграфических традиций (см. Media:LaTeX_examples.pdf) также обязательны и входят в понятие «добросовестно сделанной работы».
Отзыв и рецензия
После того, как текст работы готов, пишется отзыв научного руководителя и рецензия. Де-факто рецензента выбирает научный руководитель. Согласно правилам это не может быть сотрудник той же кафедры. Отзыв и рецензия должны быть подписаны за две недели до защиты (для бакалавров рецензия не обязательна).
Часто студентов просят самостоятельно написать отзыв, а иногда и рецензию тоже. Так порождается ещё одно студенческое заблуждение: «тут у них сплошной подлог и профанация». На самом деле — ничего подобного! Во-первых, студент учится писать отзывы, что весьма полезно и в будущем может ему же и пригодиться. Во-вторых, руководителю интересно узнать, что студент думает о собственной работе, и сумеет ли он подобрать для этого нужные слова. Умение адекватно похвалить и поругать самого себя является признаком зрелости. В-третьих, написанный студентом текст всё равно вычитывается и правится. Обычно приходится изменять половину формулировок. Наконец, экономится немного времени руководителя, а это очень ценный ресурс.
- Отзыв научного руководителя
Цель этого документа — сказать то, что студент не скажет сам на защите. Во-первых, откуда взялась такая постановка задачи, и какое место она занимает в науке. Во-вторых, чем эта задача была сложна, и какой из результатов студента является наиболее весомым. В-третьих, какими личными качествами отличился студент в процессе выполнения работы. Если студент сделал существенно больше чем требовалось, успел поучаствовать в научных конференциях или проектах, об этом необходимо упомянуть. Это уже повод для рекомендации в аспирантуру. Последняя фраза подводит итог, например, так: «Работа удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям, и заслуживает оценки отлично, а Фамилия И. О. — рекомендации в аспирантуру [можно указать вуз]».
- Рецензия
Цель этого документа — дать независимую экспертную оценку работы. Во-первых, рецензент должен продемонстрировать, что он работу читал. Поэтому краткому изложению работы посвящается от половины страницы до страницы текста. Во-вторых, он должен аргументированно выразить свое мнение о работе: отметить достоинства, указать на недостатки. В конце формулируется вывод.
- Характеристика в аспирантуру
Этот документ похож на отзыв, но в нем меньше говорится о научной задаче, которую решал студент в своей выпускной работе, и больше говорится о качествах самого студента. Отмечается способность к самостоятельным исследованиям и решению достаточно сложных научных задач. Упоминаются публикации, участие в проектах и конференциях.
Подготовка выступления
К моменту подготовки выступления краткое изложение работы уже должно содержаться во введении. Это упрощает подготовку доклада. Рекомендуется записать текст выступления дословно и попробовать проговорить его вслух с секундомером. Скорее всего, с первого раза не удастся уложиться в отведенные 5–7 минут. Секрет в том, что за это время можно успеть рассказать только постановку задачи и основные результаты. По объему это ровно одна страница печатного текста. На защите не следует вдаваться в технические подробности. Основная задача выступления — убедить комиссию, что решённая задача актуальна и достаточно сложна, и что автор квалифицированно выполнил исследование, предложив новое решение или улучшив ранее известные решения.
