Обсуждение:Оценка обобщающей способности (японская притча)

Материал из MachineLearning.

Версия 08:01, 10 сентября 2008

Это первый случай оффтопика на нашем Ресурсе

Значит, мы растём. Именно поэтому я не стал бы удалять эту статью, а сохранил бы для истории. Ещё потому, что последние 3-4 абзаца всё-таки в тему... Хотя, заданный в конце вопрос с точки зрения специалиста по анализу данных тривиален — предложенные первым советником правила чрезмерно сложны и плохо интерпретируемы, тогда как второй советник предложил правило, похожее на типичные проверки ядовитости других пищевых продуктов.

Согласно правилам Ресурса статью следовало бы удалить, так как она является в большей степени художественным самовыражением автора, чем научным материалом. Здесь эту притчу можно было бы рассказать в 5 строках, без художественных подробностей, как иллюстрацию к понятиям сложности, интерпретируемости, абдукции. А также как анекдот на лекции (для разгрузки аудитории) она очень хороша. Но это не то, о чём стоило бы писать, когда ещё столько много ненаписанных статей.

Уважаемый Участник:Volka, в научном сообществе анонимное авторство не принято. Представьтесь, пожалуйста, на Вашей домашней странице.

— К.В.Воронцов 19:17, 29 августа 2008 (MSD)

Полезность популярных и художественных статей

Произведение, на мой взгляд, очень хорошее с литературных позиций и непосредственно относится к теме. Но концепция ресурса в ведении организаторов, и если они квалифицируют статью как offtop, значит так и есть. —Nvm 13:26, 31 августа 2008 (MSD)

Ещё несколько мыслей по поводу этой статьи:

• Как было бы здорово, если бы участники проекта с таким же усердием работали над созданием профессионального наполнения, и с такой же любовью оформляли свои статьи!
• С одной стороны оффтопик, с другой стороны удалить — рука не поднимается.
• Поэтому есть предложение узаконить такого рода оффтопик, сделав категорию «Притчи» или «Истории», в которой можно было бы поместить не только эту статью, и не только литературные произведения, но и «рассказы из жизни», имеющие отношение к практике анализа данных, или иллюстрирующие важные понятия. Это было бы ценно для лекторов.

— К.В.Воронцов 15:33, 31 августа 2008 (MSD)

Мои извинения

Извините, Уважаемый Константин Вячеславович. Действительно, для Ресурса это «не формат». Ваш Ресурс, как и читаемый Вами курс Лекций, на мой взгляд, знаменательные события. Я горячий поклонник Ваших Лекций, они представляются мне актуальными, интересными и полными.

Цель публикации обсуждаемого здесь оффтопика — получить консультацию уважаемого мной специалиста. Я предполагал, что реакция с Вашей стороны будет. Однако, не считаю себя в долгу. Постановка задачи, приведенная в тексте, непосредственно относится к интересующей нас тематике распознавания и, на мой скромный взгляд, интересна и нетривиальна. — Участник:Volka

Да ну что Вы, не надо извинений! Как видите, мне понадобилось 40 часов ;), чтобы поменять своё отношение к статье с ворчливого на конструктивное. Осталось придумать название новой категории (Категория:Прикладные исследования явно не годится). Возможные варианты:

• Байки
• Истории
• Случаи из практики

мы тут с коллегами подумаем ещё немного и сделаем... А за консультациями можно по мэйлу обращаться, он для этого на каждом углу написан ;) — К.В.Воронцов 19:57, 2 сентября 2008 (MSD)

Кстати, иллюстрации размещены неправильно с точки зрения полиграфики. Персонажи должны быть обращены лицом к тексту, а движущиеся объекты — вперёд к тексту (когда будете размещать гравюры всадников, учтите ;) — К.В.Воронцов 19:57, 2 сентября 2008 (MSD)

Название раздела

Уважаемый М.И. Шлезингер называет такие истории "побасенками". Как вариант для названия раздела. — Seredin 14:25, 3 сентября 2008 (MSD)

Предложения по данной статье

Слегка переименовал статью и поменял её категоризацию. Мне кажется, что стало лучше. Предлагаю:

1. Добавить в статью преамбулу и заключение, чтобы немножко сделать ее похожей на энциклопедическую.
2. Не помешали бы ссылки на источники.
3. Пригодилась бы минимальная викификация.

Если сделать предложеные изменения, статья будет к месту и даже полезна. :) — Yury Chekhovich 10:58, 9 сентября 2008 (MSD)

Ещё предложения по статье и её категоризации

1. Написать всё-таки выводы в явном виде, не оставляя медитирующего студента в некоторой растерянности (предлагаю как в детской книжке: отгадку справа внизу и вверх ногами... шутка).
2. Название категории Категория:Искусство и культура на мой взгляд неудачно, т.к. не отражает более широкий класс «полезных историй», которые предполагается сюда заносить (а размножать категории под то, чего пока нет тоже не хотелось бы). Надо было обсудить сперва!
3. С таким названием эта категория не вставляется ни в какую другую категорию Ресурса, а ведь как-то её надо категоризовать! Может, Категория:Популярные статьи?

— К.В.Воронцов 15:09, 9 сентября 2008 (MSD)

Польщен

Мой опус причислили к произведениям искусства.

Но, это писалось исключительно как иллюстрация понятия «предрассудок», на мой взгляд, одного из центральных в «теории» распознавания образов (см. Книгу Бонгарда «Проблема узнавания», ссылки на книгу в статье Бонгард Михаил Моисеевич).

При обучении, порождении понятий, переборе путей формирования цепочки «правильных» преобразований признакового пространства, невозможно обойтись без оценки качества решающих правил, иначе можно наплодить предрассудков.

Сягун произвел оценку «обобщающей способности» двух представленных «алгоритмов», в процессе которой, он сравнил объем перебора решающих правил сделанный первым и вторым советниками. Сягун, также, учел количество прецедентов. Сягун пришел к заключению о том, что первый советник явил предрассудок. И с Сягуном трудно не согласится!