Обсуждение:Персептрон

Материал из MachineLearning.

Недостатки начальной версии этой статьи, перенесённой из Википедии

• Статья сильно «водяниста», нажо выжимать!
• Информация, представленная в статье, не соотвествует современному состоянию теории нейронных сетей. В частности, в разделе Алгоритмы обучения надо бы обзорно упомянуть BackPropagation, Optimal Brain Damage, Simulated annealing, и многое другое. Застревать на морально устаревшем дельта-правиле (даже не упомянув о его связи с градиентной оптимизацией) как-то странно…
• Объяснить терминологию: «Персептрон» = «Нейронная сеть»? В чём отличия? Если «персептрон» — это «устаревшее представление о нейронных сетях, уровня конца 60-х», то об этом так и надо сказать в начале статьи, сократив её раза в два, и расставив ссылки типа «а теперь это делают не так, а так…»
• «…математически доказывалось, что перцептроны, подобные розенблатовским, принципиально не в состоянии выполнять…» — здесь вполне можно сказать подробнее: ограниченность персептрона связана с тем, что он реализует линейное разделяющее правило, но только однослойный; уже двухслойного персептрона вполне достаточно для решения реальных задач; а трёхслойный практически «может всё».
• Так и не сказано, чем же занимались представители «восходящего метода».
• Можно дать нейрофизиологическое объяснение персептрона, хотя бы упрощённое.
• Убрать нумерацию определений. Перед определениями ввести обозначения. К определениям очень много претензий: они скорее запутывают, чем объясняют. Надо серьёзно думать над подачей материала.
• В нескольких формулах несбалансированы скобки.
• Вставить картинки.
• Много орфографических ошибок.

Общие выводы

• Не всегда правильно перенести информацию из Википедии к нам 1:1. Там, где Википедия умалчивает технические подробности, наш Ресурс должен предоставлять современную профессиональную информацию.
• Эх! Ещё работать и работать над этой статьёй...

К.В.Воронцов 23:03, 20 апреля 2008 (MSD)

Хорошо, давайте начнем с принципиальных вопросов, «водяниста», и

• В нескольких формулах несбалансированы скобки.
• Вставить картинки.
• Много орфографических ошибок.

оставим на закуску. В википедии есть такой значек "Разрешаю исправлять мои орфографические ошибки". ---

Заострим внимание на этом

• «…математически доказывалось, что перцептроны, подобные розенблатовским, принципиально не в состоянии выполнять…» — здесь вполне можно сказать подробнее: ограниченность персептрона связана с тем, что он реализует линейное разделяющее правило, но только однослойный; уже двухслойного персептрона вполне достаточно для решения реальных задач; а трёхслойный практически «может всё».

Эту фразу вижу много раз, но попрошу от Вас деталей - кем и что доказывалось ?

Если мы говорим о перцептроне Розенблатта, то в статье четко указано - нет такого перцептрона как однослойный, соответственно не может быть и речи о "ограниченность персептрона связана с тем, что он реализует линейное разделяющее правило".

Далее в статье четко указано, что перцептрон Розенблатта - имеет две матрицы связей, одна из которых случайна, а другая настраиваема - этого уже достаточно, чтобы сказать практически «может всё».

А к вам как раз вопрос, что вы понимаете под слоями перцептрона, и кем показано, что перцептрон Розенблатта чем то уступает двухслойным и тем более трехслойным перцептронам ? В чем уступает, в чем выигрывает ?

Думаю, это не кем не доказывалось. А в таком случае, очивидно, что перцептрон Розенблатта в его изначальном виде как минимум по скорости выигрывает перед т.н. современными методами типа многслойного перцептрона с алгоритмом обратного распространения ошибки. А вот что касается выйгрыша в другую сторону НИ КЕМ ОБСТОЯТЕЛЬНО не показанно.

поэтому думаю как только мы разберемся с этим вопросом, думаю сместится акцент, что называть "современным состояние теории нейронных сетей", и так уж ли он позволяет говорить, что что-то устарело ...

SergeyJ 02:09, 21 апреля 2008 (MSD)