Обсуждение:Персептрон

Материал из MachineLearning.

Недостатки начальной версии этой статьи, перенесённой из Википедии

• Статья сильно «водяниста», нажо выжимать!
• Информация, представленная в статье, не соотвествует современному состоянию теории нейронных сетей. В частности, в разделе Алгоритмы обучения надо бы обзорно упомянуть BackPropagation, Optimal Brain Damage, Simulated annealing, и многое другое. Застревать на морально устаревшем дельта-правиле (даже не упомянув о его связи с градиентной оптимизацией) как-то странно…
• Объяснить терминологию: «Персептрон» = «Нейронная сеть»? В чём отличия? Если «персептрон» — это «устаревшее представление о нейронных сетях, уровня конца 60-х», то об этом так и надо сказать в начале статьи, сократив её раза в два, и расставив ссылки типа «а теперь это делают не так, а так…»
• «…математически доказывалось, что перцептроны, подобные розенблатовским, принципиально не в состоянии выполнять…» — здесь вполне можно сказать подробнее: ограниченность персептрона связана с тем, что он реализует линейное разделяющее правило, но только однослойный; уже двухслойного персептрона вполне достаточно для решения реальных задач; а трёхслойный практически «может всё».
• Так и не сказано, чем же занимались представители «восходящего метода».
• Можно дать нейрофизиологическое объяснение персептрона, хотя бы упрощённое.
• Убрать нумерацию определений. Перед определениями ввести обозначения. К определениям очень много претензий: они скорее запутывают, чем объясняют. Надо серьёзно думать над подачей материала.
• В нескольких формулах несбалансированы скобки.
• Вставить картинки.
• Много орфографических ошибок.

Общие выводы

• Не всегда правильно перенести информацию из Википедии к нам 1:1. Там, где Википедия умалчивает технические подробности, наш Ресурс должен предоставлять современную профессиональную информацию.
• Эх! Ещё работать и работать над этой статьёй...

К.В.Воронцов 23:03, 20 апреля 2008 (MSD)